貼文二篇，我的意見在最下面：

有一群小朋友在外面玩，而那個地方有兩條鐵軌，一條還在使用，一條已經停用
只有一個小朋友選擇在停用的鐵軌上玩，其他的小朋友全都在仍在使用的鐵軌上玩>
很不巧的，火車來了（而且理所當然的往上面有很多小孩的，仍在使用的鐵軌上行駛）
而你正站在鐵軌的切換器旁，因此你能讓火車轉往停用的鐵軌，這樣的話你就可以救了大多數的小朋友
但是那名在停用鐵軌上的小朋友將被犧牲，你會怎麼辦？
據說大多數人會選擇救多一些的人
換句話說，犧牲那名在停用鐵軌上玩的小孩...
但是這又引出另一個問題，那一名選擇停用鐵軌的小孩顯然是做出正確決定，脫離了他的朋友而選擇了安全的地方，而他的朋友們則是無知的選擇在不該玩耍的地方玩
為什麼做出正確抉擇的人要為了大多數人的無知而犧牲呢？

莊子講過，一棵樹因為木質不好，形狀畸形，所以無木匠會砍伐它，它因為自己的「無用」而得而活存下去。
一隻雞，因為不懂得啼叫，所以主人把它宰殺了，雞因為自己的「無用」而死了。
那我們到底要「有用」還是「無用」才得而存活下去？
其實這種事已經不到我們決定，所謂身不由己，就是這樣的意思。
決定哪一邊孩子死活的人不是孩子本身，而是他人。

【個人意見】

不如咁講，係一件事入面，每一個人的「認知」都是不同的
如果我是一個大人，我「看到」的是軌道是危險的地方，就算有無停用，都唔應該去果度
這是和case入面的小朋友所「見到」是不同的

當你「認知」的情況不同，你自然會有唔同的決定
而發生了「認知以外」的事情，也就是「意外」（意料之外…）

所以，用「結果」去反推論所作的決定「正確與否」，並不合理
這也和人多人少，或者莊子的故事，應該沒有關係…

你又點睇？？

出處